La estructura de los servidores públicos, incluyendo los Servicios Diplomáticos se encuentra en proceso de revisión en la mayoría de los países del mundo. Muchos Gobiernos están convencidos de la necesidad de realizar cambios. Para ello se han embarcado en programas de reformas para lograr un sistema que aproveche las fortalezas del recurso disponible y transforme las debilidades de los esquemas tradicionales.
En el caso de la República Dominicana desde hace algunos años y sin éxito se ha pretendido reestructurar la Cancillería para las exigencias actuales como el instrumento cónsono para el aprovechamiento del recuso humano, que amerita la diplomacia en un mundo globalizado.
Intento de esto ha sido la Escuela Diplomática y Consular, órgano académico de la Secretaría de Estado de Relaciones Exteriores, encargado de formar, actualizar y especializar el personal destinado al Servicio Exterior de la República, la cual tuvo origen por disposición del Poder Ejecutivo, en Febrero de 1934, que instruía impartir un curso sobre Teoría y Práctica del Derecho Consular. Pero por razones de orden administrativo la Escuela se vio en la necesidad de suspender sus actividades en Mayo de 1946. No es hasta el año 1986, que se ofrece un Curso de Adiestramiento y Capacitación Diplomática para funcionarios de la cancillería y aspirantes a nuestro servicio exterior, a los cuales se le hizo entrega de un certificado de participación. Se hicieron esfuerzos encaminados a conseguir su reapertura, pero no fue hasta el año 1999 cuando formalmente el poder ejecutivo autoriza el funcionamiento de la misma.
Lo interesante es que por disposición de la Ley Orgánica de la Secretaría de Estado de Relaciones Exteriores, No. 314 de fecha 6 de julio de 1964, vigente, la Escuela Diplomática y Consular figura como integrante del organigrama de la Secretaría, que especifica su composición: Cancillería , Servicio Exterior, Escuela Diplomática y la Comisión Consultiva.
Lo mas penoso es que aun hoy no se le tome en cuenta a este órgano como parte importante de darle continuidad y renovación a nuestras Relaciones Exteriores porque debemos entender que la tradicional manera de hacer Diplomacia pareciera quedar desarticulada, si no se complementa con modernos estilos gerenciales. Entendemos que los cambios requeridos y las innovaciones necesarias producen resistencia, las grandes transformaciones necesitan de mucha visión de futuro. Siempre hay quienes creen que es mejor dejar las cosas como están y se conforman con pocos buenos resultados.
Las transformaciones mundiales obligan a las Cancillerías a retar el futuro, reformar muchos conceptos y desarrollar nuevas estrategias. La Diplomacia de hoy cuenta con nuevos escenarios, con recursos humanos mucho más preparados, actualizados y calificados en relación a épocas anteriores.
A esta realidad se suma la limitación de recursos económicos que obligan también a una redefinición de prioridades. Hay que superar la visión según la cual es más importante una alfombra persa decorativa para una residencia oficial, que la adquisición de una computadora para la misión diplomática. En tiempos de grandes limitaciones y pocos recursos, lo primero, es decir que los instrumentos para producir beneficios tangibles generan a la larga más beneficios.
Priorizar significa que nuestros esfuerzos deben concentrarse en las principales misiones diplomáticas. Por otra parte el Estado dominicano, desde hace muchos años y con diversos matices, al contar con un instrumento jurídico desfasado insiste en menospreciar sus cuadros diplomáticos institucionales. La Diplomacia es definitivamente un oficio y el éxito en la misma depende en gran medida de una formación continua. Enfrentar los retos de la diplomacia dominicana está entonces íntimamente vinculado con la reestructuración tanto de la Cancillería como de las embajadas, y por supuesto en el aprovechamiento del recurso humano disponible. Sin duda existe espacio para discutir qué está bien o qué esta mal, qué funciona y qué no, así cómo mejorar los cimientos que ya existen.
viernes, septiembre 09, 2005
martes, septiembre 06, 2005
¿Necesita la República Dominicana una Política Exterior? : Una Diplomacia para el Siglo 21
La solución a esta pregunta parece ser bastante fácil ya que no existe duda de la respuesta. Pero esto no significa que no debemos cuestionarnos.
Para los dominicanos, entender la situación mundial actual se debe comenzar con reconocer que las problemáticas no se tratan de una interrupción temporal de un status quo benévolo. Por lo contrario estas simbolizan una transformación inevitable del orden internacional resultando a partir de cambios estructurales internos de muchos de sus participantes clave, de la democratización de las políticas, la globalización de las economías, y la instantaneidad de las comunicaciones. Un Estado es por definición la expresión de algún concepto de justicia que legitimiza sus arreglos internos y sobre una protección de poder la cual determina su habilidad de complacer sus mínimas funciones, siendo estas, proteger su población de los peligros extranjeros así como de crisis domésticas. Cuando todos estos elementos no están en coordinación perfecta, incluyendo el entendimiento claro del concepto sobre que es exterior un periodo de turbulencia es inevitable.
El mismo termino “Relaciones Internacionales” es , en realidad de cosecha reciente, ya que implica que el Estado-Nación deberá ser inevitablemente la base de su organización. No obstante, este es un concepto que se origino en Europa a finales del siglo 18 y fue regado por el mundo en gran parte gracias al colonialismo europeo.
Durante los siglos 16 y 17, la estructura medieval del siglo 15 colapsó bajo el impacto de la reforma, que destruyo la unidad religiosa, la cual provocó la accesibilidad a una amplia diversidad de religiones crecientes. El levantamiento resultante culminó en “la guerra de los treinta años”, la cual en nombre de una ideología religiosa, mató al 30 por ciento de la población de Europa Central.
Fuera de esta carnicería emergió el sistema de Estado moderno como lo definió el Tratado de Westfalia de 1648, los principios básicos que han dado forma a las relaciones Internacionales hasta el día de hoy. La base del tratado fue la doctrina de soberanía, que declaró que las conductas domesticas de un Estado y sus instituciones estaban fuera del alcance de otros Estados.
Hoy día el orden de Westfalia esta en una crisis sistemática. Sus principios están siendo puestos a prueba, a pesar de que una alternativa de consenso no ha emergido. La no interferencia en los quehaceres domésticos ha sido abandonada a favor de un concepto de jurisdicción universal no solo por los EE.UU. pero también por varios países de Europa Occidental. En la cumbre del milenio de las Naciones Unidas, en septiembre del año 2000 en Nueva York, este nuevo concepto fue endosado por un gran numero Estados.
La razón principal para que estas cosas sucedan en la actualidad es debido a que dentro del tema de la globalización todo lo que suceda en un país puede bien, afectar a los otros países de su entorno y a los otros del mundo por tanto hoy día vivimos una realidad diferente en la cual la vieja formula del Estado-Nación se somete a varias interrogantes las cuales ponen en el tope de la jerarquía a las relaciones Internacionales inclusive antes que las relaciones domesticas las cuales pasan a tener un valor secundario ante la implementación casi forzosa de la globalización.
Cuando hablamos de implementación forzosa citamos al RD-CAFTA, este nuestro país listo o no para asumirlo, nos vemos obligados a aceptarlo debido a que de no hacerlo nos veríamos en una desventaja ante los otros cinco países centroamericanos signatarios, por igual entendemos que la globalización es otro punto de presión el cual debemos adoptar con la mas oportuna prontitud pero sin llegar a que esto nos obligue a precipitarnos.
Es dentro de este marco que entiendo que las Relaciones Internacionales deben de ser sobrellevadas con una política exterior fija, clara y definida la cual nos ayude a arribar en un Estado dominicano moderno el cual será la única manera de que la percepción exterior de nuestro país así como nuestra realidad interna vaya cambiando, claro esta atención e importancia a la política exterior, nunca y repito nunca puede opacar las políticas de desarrollo domestico que deben de ser análogas con las exteriores.
Finalmente y de modo de conclusión esta bueno ya de que vivamos y nos formemos como manejadores de crisis y preferiblemente nos convirtamos en estadistas y visionarios, planificándonos mejor y entendiendo que sin ruta clara de navegación podemos descubrir América pero nunca llegaremos a las Indias…
Para los dominicanos, entender la situación mundial actual se debe comenzar con reconocer que las problemáticas no se tratan de una interrupción temporal de un status quo benévolo. Por lo contrario estas simbolizan una transformación inevitable del orden internacional resultando a partir de cambios estructurales internos de muchos de sus participantes clave, de la democratización de las políticas, la globalización de las economías, y la instantaneidad de las comunicaciones. Un Estado es por definición la expresión de algún concepto de justicia que legitimiza sus arreglos internos y sobre una protección de poder la cual determina su habilidad de complacer sus mínimas funciones, siendo estas, proteger su población de los peligros extranjeros así como de crisis domésticas. Cuando todos estos elementos no están en coordinación perfecta, incluyendo el entendimiento claro del concepto sobre que es exterior un periodo de turbulencia es inevitable.
El mismo termino “Relaciones Internacionales” es , en realidad de cosecha reciente, ya que implica que el Estado-Nación deberá ser inevitablemente la base de su organización. No obstante, este es un concepto que se origino en Europa a finales del siglo 18 y fue regado por el mundo en gran parte gracias al colonialismo europeo.
Durante los siglos 16 y 17, la estructura medieval del siglo 15 colapsó bajo el impacto de la reforma, que destruyo la unidad religiosa, la cual provocó la accesibilidad a una amplia diversidad de religiones crecientes. El levantamiento resultante culminó en “la guerra de los treinta años”, la cual en nombre de una ideología religiosa, mató al 30 por ciento de la población de Europa Central.
Fuera de esta carnicería emergió el sistema de Estado moderno como lo definió el Tratado de Westfalia de 1648, los principios básicos que han dado forma a las relaciones Internacionales hasta el día de hoy. La base del tratado fue la doctrina de soberanía, que declaró que las conductas domesticas de un Estado y sus instituciones estaban fuera del alcance de otros Estados.
Hoy día el orden de Westfalia esta en una crisis sistemática. Sus principios están siendo puestos a prueba, a pesar de que una alternativa de consenso no ha emergido. La no interferencia en los quehaceres domésticos ha sido abandonada a favor de un concepto de jurisdicción universal no solo por los EE.UU. pero también por varios países de Europa Occidental. En la cumbre del milenio de las Naciones Unidas, en septiembre del año 2000 en Nueva York, este nuevo concepto fue endosado por un gran numero Estados.
La razón principal para que estas cosas sucedan en la actualidad es debido a que dentro del tema de la globalización todo lo que suceda en un país puede bien, afectar a los otros países de su entorno y a los otros del mundo por tanto hoy día vivimos una realidad diferente en la cual la vieja formula del Estado-Nación se somete a varias interrogantes las cuales ponen en el tope de la jerarquía a las relaciones Internacionales inclusive antes que las relaciones domesticas las cuales pasan a tener un valor secundario ante la implementación casi forzosa de la globalización.
Cuando hablamos de implementación forzosa citamos al RD-CAFTA, este nuestro país listo o no para asumirlo, nos vemos obligados a aceptarlo debido a que de no hacerlo nos veríamos en una desventaja ante los otros cinco países centroamericanos signatarios, por igual entendemos que la globalización es otro punto de presión el cual debemos adoptar con la mas oportuna prontitud pero sin llegar a que esto nos obligue a precipitarnos.
Es dentro de este marco que entiendo que las Relaciones Internacionales deben de ser sobrellevadas con una política exterior fija, clara y definida la cual nos ayude a arribar en un Estado dominicano moderno el cual será la única manera de que la percepción exterior de nuestro país así como nuestra realidad interna vaya cambiando, claro esta atención e importancia a la política exterior, nunca y repito nunca puede opacar las políticas de desarrollo domestico que deben de ser análogas con las exteriores.
Finalmente y de modo de conclusión esta bueno ya de que vivamos y nos formemos como manejadores de crisis y preferiblemente nos convirtamos en estadistas y visionarios, planificándonos mejor y entendiendo que sin ruta clara de navegación podemos descubrir América pero nunca llegaremos a las Indias…
martes, agosto 30, 2005
Nada es gratis en este mundo
¿Que esperar del tratado de libre comercio de EE.UU. con Republica Dominica y Centroamérica?
En los idóneos modelos planteados por los economistas, quitar las barreras comerciales entre los países conduce a mayor prosperidad. Pero las cosas son más complicadas en la vida real.
RD-CAFTA, el acuerdo de libre comercio de EE.UU. con Republica Dominicana y Centroamérica, finalmente fue ratificado por el congreso de los Estados Unidos a finales de julio después de una larga batalla política, y firmado en ley la siguiente semana por el presidente George Bush. De los seis signatarios del tratado, Solo el Salvador, Honduras y Guatemala lo han ratificado hasta ahora. Pero a pesar de obstáculos políticos, Costa Rica, Nicaragua y la República Dominicana parece que lo ratificaran durante de los próximos meses. Tal parece que, al igual que en los Estados Unidos, las razones para su ratificación son probablemente más políticas que económicas.
Como sugiriese el Banco Mundial, un partidario del RD-CAFTA, en un informe en junio, pronosticar los efectos económicos del tratado es más arte que ciencia. Aquellos predispuestos a favor del libre comercio ven grandes ventajas económicas, mientras que los proteccionistas prevén un desastre para los pobres de la región. Pero es poco probable que el RD-CAFTA provoque muchos cambios repentinos. Más de 80% de las exportaciones de la región hacia los Estados Unidos entran ya libres de impuestos como resultado de acuerdos regionales y bilaterales que van a partir de los años 80 y, para los productos más vulnerables a la competencia, tal como arroz y muslos de pollo, las tarifas escalarán solo gradualmente a cero durante el curso de los próximos 20 años.
Paradójicamente, el impacto más grande de este tratado comercial no estará, probablemente, en comercio como tal, sino en la inversión. La mejora es probable que venga no solamente de inversionistas Norteamericanos, pero también de Europa y Asia que vean el tratado como muestra de la estabilidad de la región. Si ocurren aumentos análogos a los que ocurrieron en México en la estela del acuerdo de libre comercio norteamericano (NAFTA), proporcionaría un alza económica enorme para una región la cual en este momento sigue teniendo una infraestructura sorprendentemente básica como por ejemplo Nicaragua, el más pobre de los signatarios del RD-CAFTA, el cual todavía no tiene ninguna carretera pavimentada que llegue hasta su costa atlántica.
Incluso en el peor caso, en el que el impacto tanto en el comercio como la inversión sea insignificante, la misma estabilidad tendría valor, discute Jorge Mario Martínez-Piva, economista de las Naciones Unidas. De hecho, Jaime Rivera del Banco Latinoamericano de Exportaciones (Bladex), un banco supranacional regional especializado en comercio exterior para la región latinoamericana, cree que el RD-CAFTA hará a los negocios de la región más competitivos y más abiertos al escrutinio. Esto, él predice, conducirá a un círculo virtuoso que forzara a los gobiernos también a ser más abiertos, debido a la presión de las negociaciones.
Otra ventaja probable es un aumento en comercio intrarregional. Aparte de Costa Rica, las economías en la región son fuertemente dependientes de el mercado de Estados Unidos. Las exportaciones a los Estados Unidos en todos los casos son de por lo menos la mitad del comercio del total y, en el caso de la República Dominicana, tanto como el 84% de ganancias de la exportación. Roberto Artavia Loria de INCAE, la escuela de negocio principal de la región, dice que el RD-CAFTA eliminará muchas de las barreras no arancelarias actuales al comercio intrarregional (tal como regulaciones político motivadas de la salud), de tal modo permitiendo crecimiento en las materias tales como los aceites y los productos lácteos. Las presiones competitivas crecientes es probable que obliguen a las economías de la región a diversificarse alejándose de los commodities (materia prima) –aunque de todos modos haría frente a la competencia cada vez más feroz de economías más grandes como China y Brasil y otros en sectores de valor añadido. "usted no puede negociar arroz por vehículos Toyota," Sr. Artavia afirma.
Los impases políticos restantes parecen manejables. Aunque las opiniones se dividen en América Central, el sentimiento contra políticas del librecambio no es tan fuerte como los activistas anti-globalización. Una encuesta el mes pasado en Costa Rica declaro que el 47% de los encuestados creen que el RD-CAFTA traerá ventajas económicas (bajando, obviamente, de el 59% al año anterior), mientras que el 45% creen el tratado aumentará pobreza.
En Nicaragua, el RD-CAFTA está causando nuevas tensiones en la alianza tenue entre los Sandinistas izquierdistas, que oponen el tratado, y los liberales de la derecha, que lo apoyan. Sin embargo, en una ilustración clara sobre la estabilidad institucional que los autores del RD-CAFTA dicen traerá el tratado, Daniel Ortega, el jefe y líder de los Sandinistas, ha prometido que si se ratifica el RD-CAFTA seguiría los términos del tratado con la simple condición de que se le otorgue el triunfo a su partido en las elecciones del 2006 (lo cual es poco probable). Las memorias del embargo comercial impuesto por los Estados Unidos durante la guerra civil Nicaragüense, que apoyaron los contras de la derecha, siguen estando vivas en Nicaragua, provocando hasta que los izquierdistas crean que las restricciones ahora impuestas a los Estados Unidos por RD-CAFTA podrían probar ser útil.
Es muy probable que Panamá siga los pasos de sus vecinos con un pacto comercial bilateral con los Estados Unidos en los próximos seis meses. Ambas partes dicen que un acuerdo ha estado cerca por mucho tiempo, pero las negociaciones se han retrasado debido a que el RD-CAFTA ha estado pendiente. Los países andinos también parecen impacientes por seguir el juego. Un área de libre comercio de las Américas, que no hace mucho parecía estar muerta, ahora está comenzando a parecer una posibilidad distinta.
En los idóneos modelos planteados por los economistas, quitar las barreras comerciales entre los países conduce a mayor prosperidad. Pero las cosas son más complicadas en la vida real.
RD-CAFTA, el acuerdo de libre comercio de EE.UU. con Republica Dominicana y Centroamérica, finalmente fue ratificado por el congreso de los Estados Unidos a finales de julio después de una larga batalla política, y firmado en ley la siguiente semana por el presidente George Bush. De los seis signatarios del tratado, Solo el Salvador, Honduras y Guatemala lo han ratificado hasta ahora. Pero a pesar de obstáculos políticos, Costa Rica, Nicaragua y la República Dominicana parece que lo ratificaran durante de los próximos meses. Tal parece que, al igual que en los Estados Unidos, las razones para su ratificación son probablemente más políticas que económicas.
Como sugiriese el Banco Mundial, un partidario del RD-CAFTA, en un informe en junio, pronosticar los efectos económicos del tratado es más arte que ciencia. Aquellos predispuestos a favor del libre comercio ven grandes ventajas económicas, mientras que los proteccionistas prevén un desastre para los pobres de la región. Pero es poco probable que el RD-CAFTA provoque muchos cambios repentinos. Más de 80% de las exportaciones de la región hacia los Estados Unidos entran ya libres de impuestos como resultado de acuerdos regionales y bilaterales que van a partir de los años 80 y, para los productos más vulnerables a la competencia, tal como arroz y muslos de pollo, las tarifas escalarán solo gradualmente a cero durante el curso de los próximos 20 años.
Paradójicamente, el impacto más grande de este tratado comercial no estará, probablemente, en comercio como tal, sino en la inversión. La mejora es probable que venga no solamente de inversionistas Norteamericanos, pero también de Europa y Asia que vean el tratado como muestra de la estabilidad de la región. Si ocurren aumentos análogos a los que ocurrieron en México en la estela del acuerdo de libre comercio norteamericano (NAFTA), proporcionaría un alza económica enorme para una región la cual en este momento sigue teniendo una infraestructura sorprendentemente básica como por ejemplo Nicaragua, el más pobre de los signatarios del RD-CAFTA, el cual todavía no tiene ninguna carretera pavimentada que llegue hasta su costa atlántica.
Incluso en el peor caso, en el que el impacto tanto en el comercio como la inversión sea insignificante, la misma estabilidad tendría valor, discute Jorge Mario Martínez-Piva, economista de las Naciones Unidas. De hecho, Jaime Rivera del Banco Latinoamericano de Exportaciones (Bladex), un banco supranacional regional especializado en comercio exterior para la región latinoamericana, cree que el RD-CAFTA hará a los negocios de la región más competitivos y más abiertos al escrutinio. Esto, él predice, conducirá a un círculo virtuoso que forzara a los gobiernos también a ser más abiertos, debido a la presión de las negociaciones.
Otra ventaja probable es un aumento en comercio intrarregional. Aparte de Costa Rica, las economías en la región son fuertemente dependientes de el mercado de Estados Unidos. Las exportaciones a los Estados Unidos en todos los casos son de por lo menos la mitad del comercio del total y, en el caso de la República Dominicana, tanto como el 84% de ganancias de la exportación. Roberto Artavia Loria de INCAE, la escuela de negocio principal de la región, dice que el RD-CAFTA eliminará muchas de las barreras no arancelarias actuales al comercio intrarregional (tal como regulaciones político motivadas de la salud), de tal modo permitiendo crecimiento en las materias tales como los aceites y los productos lácteos. Las presiones competitivas crecientes es probable que obliguen a las economías de la región a diversificarse alejándose de los commodities (materia prima) –aunque de todos modos haría frente a la competencia cada vez más feroz de economías más grandes como China y Brasil y otros en sectores de valor añadido. "usted no puede negociar arroz por vehículos Toyota," Sr. Artavia afirma.
Los impases políticos restantes parecen manejables. Aunque las opiniones se dividen en América Central, el sentimiento contra políticas del librecambio no es tan fuerte como los activistas anti-globalización. Una encuesta el mes pasado en Costa Rica declaro que el 47% de los encuestados creen que el RD-CAFTA traerá ventajas económicas (bajando, obviamente, de el 59% al año anterior), mientras que el 45% creen el tratado aumentará pobreza.
En Nicaragua, el RD-CAFTA está causando nuevas tensiones en la alianza tenue entre los Sandinistas izquierdistas, que oponen el tratado, y los liberales de la derecha, que lo apoyan. Sin embargo, en una ilustración clara sobre la estabilidad institucional que los autores del RD-CAFTA dicen traerá el tratado, Daniel Ortega, el jefe y líder de los Sandinistas, ha prometido que si se ratifica el RD-CAFTA seguiría los términos del tratado con la simple condición de que se le otorgue el triunfo a su partido en las elecciones del 2006 (lo cual es poco probable). Las memorias del embargo comercial impuesto por los Estados Unidos durante la guerra civil Nicaragüense, que apoyaron los contras de la derecha, siguen estando vivas en Nicaragua, provocando hasta que los izquierdistas crean que las restricciones ahora impuestas a los Estados Unidos por RD-CAFTA podrían probar ser útil.
Es muy probable que Panamá siga los pasos de sus vecinos con un pacto comercial bilateral con los Estados Unidos en los próximos seis meses. Ambas partes dicen que un acuerdo ha estado cerca por mucho tiempo, pero las negociaciones se han retrasado debido a que el RD-CAFTA ha estado pendiente. Los países andinos también parecen impacientes por seguir el juego. Un área de libre comercio de las Américas, que no hace mucho parecía estar muerta, ahora está comenzando a parecer una posibilidad distinta.
jueves, marzo 03, 2005
Geopolítica: Unión Europea y América latina
Europa es un continente más pequeño que América latina, aún así, en su territorio están ubicados algunos de los países más avanzados del mundo, desde el punto de vista científico y tecnológico, de hecho, se destacan Alemania, Francia, Inglaterra e Italia como grandes potencias de primera fila, seguidos de países industrializados o potencias de segunda fila como Portugal, España, los países nórdicos y bajos; en una tercera categoría se puede incluir a las naciones que estuvieron bajo la cortina de hierro, países que hoy hacen grandes esfuerzos para competir y situarse en los niveles de desarrollo medio del capitalismo global.
Debido a su posición geoestratégica, sus regiones son altamente desarrolladas e industrializadas. Europa posee altas montañas, que le posibilitan todos los climas; grandes y fértiles llanuras, que favorecen el desarrollo de la industria ganadera y agrícola a gran escala -representa el 65 % del área total del continente-, elemento que hace de este continente el mayor productor de agroindustria del mundo. Siendo Francia la segunda potencia en este ramo, la primera es EEUU.
Europa no es el continente que posee el mayor volumen de recursos minerales, obviamente no supera en estos recursos a América Latina ni al África, y mucho menos a Asia. Pero, contó con los suficientes para convertirse en el pionero en la explotación de los mismos. La industria minera de Europa, hoy es, el mayor símbolo del mundo moderno. La revolución industrial iniciada en Inglaterra no habría sido posible sin estos recursos.
Si estudiamos la historia de Europa vemos que luego de terminada la Segunda Guerra mundial, los europeos tuvieron que enfrentar la tarea de la reconstrucción, en estas nuevas condiciones, se propuso la fusión política, económica y organizativa, un sistema de defensa conjunto en caso de una agresión soviética. El proyecto se inicia un 18 de abril de 1951 cuando los países miembros de la organización Benelux (Bélgica, Luxemburgo y Holanda) junto con Francia, Inglaterra y Alemania, deciden crear una nueva organización internacional que se encargue de producir, comercializar las materias primas fundamentales de la industria: el acero y el carbón.
Nació de esta manera, la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, (CECA) que integró a las naciones antes mencionadas e Italia, de esta forma, el acero y el carbón, minerales que antes habían sido el motivo de la discordia y razón para la guerra, se convertiría en el símbolo de unión y paz, al permitir que Francia y Alemania, tradicionales rivales, unirse en torno a un propósito distinto de la confrontación y la guerra: la reconstrucción de Europa.
Esta nueva comunidad, es el punto de referencia para la primera unión económica. Los países que integran la CECA, se reunirán posteriormente para firmar el tratado de Roma que dará origen a dos nuevas comunidades: la Comunidad Económica Europea (C.E.E) y la comunidad de la Energía Atómica (Tratado de Roma) 1965.
Los objetivos de la Comunidad Económica Europea, eran la creación de un mercado común a largo plazo, que permitiría la integración de Europa, el desarrollo comercial, industrial, económico y sobre todo elevar el nivel de vida de los europeos; crecimiento que se va a lograr mediante la ampliación del empleo. Otro propósito de la C.E.E, era abolir en forma paulatina las barreras arancelarias, permitir el libre transito de los ciudadanos europeos por todo el territorio continental; la libre circulación de capitales, y las mercancías, dentro de reglas y normas claras que garanticen la solidaridad con las regiones menos desarrolladas, y de esta forma, construir el gran sueño: la casa europea.
Con la entrada en rigor del Tratado de Maastrich, el 1 de Noviembre de 1993 el nombre de C.E.E es reemplazado por el de Unión Europea (UE) y es bajo este tratado que hoy Europa se presenta ante el mundo como un gran bloque monolítico, con finalidades económicas y políticas claras, en cuatro aspectos básicos: prosperidad económica para todos, unión monetaria, eliminación de todo tipo de barreras fiscales y seguridad democrática en toda la unión. Claro está, que, sin descuidar la defensa y la preservación del medio ambiente, la salud y la educación para el beneficio de europeos.
En América Latina, constituyen los Tratados de Libre Comercio, otra gigantesca "rosca" o bloque, económico con similares propósitos de la UE. Pero fundamentalmente, centrado, en el aprovechamiento al máximo de la competitividad de los mercados sin que ello, implique desarrollo social para los millones de pobres que habitan en los países. Esto explica la rebelión de muchos latinoamericanos en contra de la globalización forzosa que genera altos dividendos para los más ricos al tiempo que amplia la pobreza la miseria y el exterminio de toda una raza que no es competitiva en los mercados de una globalización excluyente que crea "roscas" del poder o bloques económicos para el beneficio de los más ricos del continente.
Mientras en Europa y en América anglosajona se entona el himno de la prosperidad, en América Latina el panorama es sombrío. Contrario al fenómeno de la Unión Europea, en Latinoamérica no es posible ser optimista, en este hemisferio el panorama es desolador, con las políticas integracionistas inspiradas desde Norteamérica, sólo se busca de hecho, convertir en filosofía la política que inspira al Fondo Monetario Internacional, de endurecer sus recomendaciones en torno a reformas tributarias que garanticen como factor primordial el pago de la deuda contraída con la banca multilateral, disminuir el gasto social en los países como Republica Dominicana, lo que de hecho, frena cualquier expectativa de progreso en las regiones en América Latina.
Integrarse a la economía norteamericana, una de las más desarrolladas y prosperas del mundo, es una vana ilusión para un país pobre que le hagan este ofrecimiento. Unirse a la economía del Imperio, siendo una economía atrasada, subdesarrolla y dependiente como las que existen en América Latina bajo el señuelo de provocar o favorecer el desarrollo de estos países es una falsedad del neoliberalismo global, que sólo busca eliminar todas las fronteras y barreras arancelarias para permitir el ingreso y salida de sus capitales dentro de un nuevo orden internacional que privilegia la exclusión de la pobreza siempre que estas faciliten el monopolio y den mayores privilegios a las multinacionales.
América latina si requiere de una integración, pero esta debe tener como principio no sólo ampliar la cobertura económica, comercial y productiva de esta parte del mundo sino también eliminar la pobreza, la miseria, la desigualdad y la violencia en todas sus manifestaciones
Finalmente que nos quede absolutamente claro, que no solo la unión económica sino también la unión cultural y de raza finalmente son los que harían posible esa gran nación latinoamericana.
Debido a su posición geoestratégica, sus regiones son altamente desarrolladas e industrializadas. Europa posee altas montañas, que le posibilitan todos los climas; grandes y fértiles llanuras, que favorecen el desarrollo de la industria ganadera y agrícola a gran escala -representa el 65 % del área total del continente-, elemento que hace de este continente el mayor productor de agroindustria del mundo. Siendo Francia la segunda potencia en este ramo, la primera es EEUU.
Europa no es el continente que posee el mayor volumen de recursos minerales, obviamente no supera en estos recursos a América Latina ni al África, y mucho menos a Asia. Pero, contó con los suficientes para convertirse en el pionero en la explotación de los mismos. La industria minera de Europa, hoy es, el mayor símbolo del mundo moderno. La revolución industrial iniciada en Inglaterra no habría sido posible sin estos recursos.
Si estudiamos la historia de Europa vemos que luego de terminada la Segunda Guerra mundial, los europeos tuvieron que enfrentar la tarea de la reconstrucción, en estas nuevas condiciones, se propuso la fusión política, económica y organizativa, un sistema de defensa conjunto en caso de una agresión soviética. El proyecto se inicia un 18 de abril de 1951 cuando los países miembros de la organización Benelux (Bélgica, Luxemburgo y Holanda) junto con Francia, Inglaterra y Alemania, deciden crear una nueva organización internacional que se encargue de producir, comercializar las materias primas fundamentales de la industria: el acero y el carbón.
Nació de esta manera, la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, (CECA) que integró a las naciones antes mencionadas e Italia, de esta forma, el acero y el carbón, minerales que antes habían sido el motivo de la discordia y razón para la guerra, se convertiría en el símbolo de unión y paz, al permitir que Francia y Alemania, tradicionales rivales, unirse en torno a un propósito distinto de la confrontación y la guerra: la reconstrucción de Europa.
Esta nueva comunidad, es el punto de referencia para la primera unión económica. Los países que integran la CECA, se reunirán posteriormente para firmar el tratado de Roma que dará origen a dos nuevas comunidades: la Comunidad Económica Europea (C.E.E) y la comunidad de la Energía Atómica (Tratado de Roma) 1965.
Los objetivos de la Comunidad Económica Europea, eran la creación de un mercado común a largo plazo, que permitiría la integración de Europa, el desarrollo comercial, industrial, económico y sobre todo elevar el nivel de vida de los europeos; crecimiento que se va a lograr mediante la ampliación del empleo. Otro propósito de la C.E.E, era abolir en forma paulatina las barreras arancelarias, permitir el libre transito de los ciudadanos europeos por todo el territorio continental; la libre circulación de capitales, y las mercancías, dentro de reglas y normas claras que garanticen la solidaridad con las regiones menos desarrolladas, y de esta forma, construir el gran sueño: la casa europea.
Con la entrada en rigor del Tratado de Maastrich, el 1 de Noviembre de 1993 el nombre de C.E.E es reemplazado por el de Unión Europea (UE) y es bajo este tratado que hoy Europa se presenta ante el mundo como un gran bloque monolítico, con finalidades económicas y políticas claras, en cuatro aspectos básicos: prosperidad económica para todos, unión monetaria, eliminación de todo tipo de barreras fiscales y seguridad democrática en toda la unión. Claro está, que, sin descuidar la defensa y la preservación del medio ambiente, la salud y la educación para el beneficio de europeos.
En América Latina, constituyen los Tratados de Libre Comercio, otra gigantesca "rosca" o bloque, económico con similares propósitos de la UE. Pero fundamentalmente, centrado, en el aprovechamiento al máximo de la competitividad de los mercados sin que ello, implique desarrollo social para los millones de pobres que habitan en los países. Esto explica la rebelión de muchos latinoamericanos en contra de la globalización forzosa que genera altos dividendos para los más ricos al tiempo que amplia la pobreza la miseria y el exterminio de toda una raza que no es competitiva en los mercados de una globalización excluyente que crea "roscas" del poder o bloques económicos para el beneficio de los más ricos del continente.
Mientras en Europa y en América anglosajona se entona el himno de la prosperidad, en América Latina el panorama es sombrío. Contrario al fenómeno de la Unión Europea, en Latinoamérica no es posible ser optimista, en este hemisferio el panorama es desolador, con las políticas integracionistas inspiradas desde Norteamérica, sólo se busca de hecho, convertir en filosofía la política que inspira al Fondo Monetario Internacional, de endurecer sus recomendaciones en torno a reformas tributarias que garanticen como factor primordial el pago de la deuda contraída con la banca multilateral, disminuir el gasto social en los países como Republica Dominicana, lo que de hecho, frena cualquier expectativa de progreso en las regiones en América Latina.
Integrarse a la economía norteamericana, una de las más desarrolladas y prosperas del mundo, es una vana ilusión para un país pobre que le hagan este ofrecimiento. Unirse a la economía del Imperio, siendo una economía atrasada, subdesarrolla y dependiente como las que existen en América Latina bajo el señuelo de provocar o favorecer el desarrollo de estos países es una falsedad del neoliberalismo global, que sólo busca eliminar todas las fronteras y barreras arancelarias para permitir el ingreso y salida de sus capitales dentro de un nuevo orden internacional que privilegia la exclusión de la pobreza siempre que estas faciliten el monopolio y den mayores privilegios a las multinacionales.
América latina si requiere de una integración, pero esta debe tener como principio no sólo ampliar la cobertura económica, comercial y productiva de esta parte del mundo sino también eliminar la pobreza, la miseria, la desigualdad y la violencia en todas sus manifestaciones
Finalmente que nos quede absolutamente claro, que no solo la unión económica sino también la unión cultural y de raza finalmente son los que harían posible esa gran nación latinoamericana.
jueves, noviembre 18, 2004
La Era Post-Arafat
La muerte del carismático líder palestino, que deja como única herencia un gran vacío de poder, abre un nuevo capítulo en la historia del pueblo palestino.
Según coinciden la mayoría de políticos, si el proceso de elección del nuevo presidente, así como la instauración de las nuevas autoridades en los territorios de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) transcurren dentro de un cauce más o menos normal, hay buenas esperanzas para una solución al conflicto palestino.
Tanto Siria como Egipto, así como los jefes tribales de las múltiples organizaciones palestinas, han declarado públicamente su compromiso para respetar el resultado de las elecciones presidenciales, que según la Ley Básica, deben de celebrarse 60 días después de la muerte del presidente.
La toma de posesión como presidente provisional de la ANP, de Rauhi Fatuh, actual presidente del Parlamento palestino, a quien según esta ley le tocaba asumir la jefatura de Estado, indica que se mantiene el compromiso constitucionalista, aunque el hombre tras el poder que se perfila es Ahmed Qurei (Abu Ala), a quien, según versiones extraoficiales, le han sido transferidos parte de los fondos multimillonarios de Arafat; además, se ha nombrado a Mahmud Abas (Abu Mazen), ex jefe de Gobierno, como el sucesor de Arafat al frente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Estas tres personalidades tienen en común pertenecer a la vieja guardia de Arafat, que lo acompañó por sus exilios en Jordania (1972), Líbano (1973-80) y Túnez (1982-97) y que, conocidos entre la población como “los tunecinos”, son odiados por su corrupción y monopolio del poder.
“El hombre de los estadounidenses e israelíes”, como se conoce al general Mohamed Dahlan, considerado el líder de las nuevas generaciones de palestinos surgidos de la primera intifada, también está activo. Dahlan, quien dirigió los servicios secretos palestinos, representa a los líderes jóvenes que han nacido y se han formado en los territorios ocupados y que no tienen nada que ver con la vieja guardia de Arafat.
Estados Unidos, Rusia, Francia, España y otros países de la Unión Europea (UE) también se han mostrado preocupados por lo que sucederá en los territorios de la ANP luego del entierro de Arafat en la Muqata de Ramala, donde estuvo confinado por el Ejército israelí durante los últimos tres años. La presión hacia Israel para que suavice su mano dura sobre los territorios ocupados es bastante palpable, sobre todo del presidente George W. Bush, quien declaró que confía en la instauración de un Estado palestino ahora que Arafat ha muerto, pues era visto como el principal escollo para este proyecto tanto por estadounidenses como por israelíes.
Extrapolando experiencias y guardando las distancias, a la muerte de líderes políticos fuertes o dictatoriales, siempre le ha seguido una época de apertura de sus sucesores. Tal fue el caso tras la muerte de Stalin, con el proceso de liberalización abierto por Nikita Kruschov en la antigua Unión Soviética, o tras la muerte del dictador Francisco Franco, cuando se sucedió una ejemplar transición política en España. Habrá que esperar a que la dirección colegiada Palestina se fortalezca, para deducir, a través de los líderes que emerjan, el rumbo de las relaciones palestinas con Israel.
Un punto espinoso es el de las cuentas multimillonarias de Arafat, provenientes de los donativos de la Unión Europea y de los países árabes a la causa Palestina, y que Arafat tenía bajo su nombre. Según diferentes fuentes, en especial francesas, dicha fortuna oscila entre los 900 y los 1400 millones de dólares, distribuidos en numerosas cuentas bancarias, pero también invertidos en empresas, agencias inmobiliarias y otro tipo de movimiento de capitales. La pelea que se avecina, y en la cual parece que la mediación de la Unión Europea jugará un importante papel, es con la esposa de Arafat, Suha, quien sería la heredera de dicha fortuna.
Sin embargo hay un consenso tanto de los dirigentes políticos palestinos como de la comunidad internacional que dichos fondos, que Arafat manejaba a su antojo para comprar lealtades o callar disidencias, sean transferidos a los representantes electos democráticamente en las próximas elecciones.
En lo que respecta a la Administración Bush, la creación de un Estado palestino que respetara la existencia del Estado israelí sería una oportunidad para dejar un buen legado histórico a las futuras generaciones en el Medio Oriente. Pues sólo Estados Unidos es capaz de ejercer una verdadera presión sobre Israel, ahora que Arafat ha desaparecido.
Pero mas importante que este ultimo punto, y volviendo un poco atrás hay que entender, que aunque quizás Arafat ya no tenia el control y la capacidad pacifista que había podido demostrar en años anteriores y el mismo Ariel Sharon lo culpaba de ser el principal obstáculo para la paz en el medio oriente, este representaba un “balance de poder” el cual con su vació podría dar paso (si las cosas no son bien manejadas) a una situación potencialmente volátil.
Según coinciden la mayoría de políticos, si el proceso de elección del nuevo presidente, así como la instauración de las nuevas autoridades en los territorios de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) transcurren dentro de un cauce más o menos normal, hay buenas esperanzas para una solución al conflicto palestino.
Tanto Siria como Egipto, así como los jefes tribales de las múltiples organizaciones palestinas, han declarado públicamente su compromiso para respetar el resultado de las elecciones presidenciales, que según la Ley Básica, deben de celebrarse 60 días después de la muerte del presidente.
La toma de posesión como presidente provisional de la ANP, de Rauhi Fatuh, actual presidente del Parlamento palestino, a quien según esta ley le tocaba asumir la jefatura de Estado, indica que se mantiene el compromiso constitucionalista, aunque el hombre tras el poder que se perfila es Ahmed Qurei (Abu Ala), a quien, según versiones extraoficiales, le han sido transferidos parte de los fondos multimillonarios de Arafat; además, se ha nombrado a Mahmud Abas (Abu Mazen), ex jefe de Gobierno, como el sucesor de Arafat al frente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Estas tres personalidades tienen en común pertenecer a la vieja guardia de Arafat, que lo acompañó por sus exilios en Jordania (1972), Líbano (1973-80) y Túnez (1982-97) y que, conocidos entre la población como “los tunecinos”, son odiados por su corrupción y monopolio del poder.
“El hombre de los estadounidenses e israelíes”, como se conoce al general Mohamed Dahlan, considerado el líder de las nuevas generaciones de palestinos surgidos de la primera intifada, también está activo. Dahlan, quien dirigió los servicios secretos palestinos, representa a los líderes jóvenes que han nacido y se han formado en los territorios ocupados y que no tienen nada que ver con la vieja guardia de Arafat.
Estados Unidos, Rusia, Francia, España y otros países de la Unión Europea (UE) también se han mostrado preocupados por lo que sucederá en los territorios de la ANP luego del entierro de Arafat en la Muqata de Ramala, donde estuvo confinado por el Ejército israelí durante los últimos tres años. La presión hacia Israel para que suavice su mano dura sobre los territorios ocupados es bastante palpable, sobre todo del presidente George W. Bush, quien declaró que confía en la instauración de un Estado palestino ahora que Arafat ha muerto, pues era visto como el principal escollo para este proyecto tanto por estadounidenses como por israelíes.
Extrapolando experiencias y guardando las distancias, a la muerte de líderes políticos fuertes o dictatoriales, siempre le ha seguido una época de apertura de sus sucesores. Tal fue el caso tras la muerte de Stalin, con el proceso de liberalización abierto por Nikita Kruschov en la antigua Unión Soviética, o tras la muerte del dictador Francisco Franco, cuando se sucedió una ejemplar transición política en España. Habrá que esperar a que la dirección colegiada Palestina se fortalezca, para deducir, a través de los líderes que emerjan, el rumbo de las relaciones palestinas con Israel.
Un punto espinoso es el de las cuentas multimillonarias de Arafat, provenientes de los donativos de la Unión Europea y de los países árabes a la causa Palestina, y que Arafat tenía bajo su nombre. Según diferentes fuentes, en especial francesas, dicha fortuna oscila entre los 900 y los 1400 millones de dólares, distribuidos en numerosas cuentas bancarias, pero también invertidos en empresas, agencias inmobiliarias y otro tipo de movimiento de capitales. La pelea que se avecina, y en la cual parece que la mediación de la Unión Europea jugará un importante papel, es con la esposa de Arafat, Suha, quien sería la heredera de dicha fortuna.
Sin embargo hay un consenso tanto de los dirigentes políticos palestinos como de la comunidad internacional que dichos fondos, que Arafat manejaba a su antojo para comprar lealtades o callar disidencias, sean transferidos a los representantes electos democráticamente en las próximas elecciones.
En lo que respecta a la Administración Bush, la creación de un Estado palestino que respetara la existencia del Estado israelí sería una oportunidad para dejar un buen legado histórico a las futuras generaciones en el Medio Oriente. Pues sólo Estados Unidos es capaz de ejercer una verdadera presión sobre Israel, ahora que Arafat ha desaparecido.
Pero mas importante que este ultimo punto, y volviendo un poco atrás hay que entender, que aunque quizás Arafat ya no tenia el control y la capacidad pacifista que había podido demostrar en años anteriores y el mismo Ariel Sharon lo culpaba de ser el principal obstáculo para la paz en el medio oriente, este representaba un “balance de poder” el cual con su vació podría dar paso (si las cosas no son bien manejadas) a una situación potencialmente volátil.
domingo, noviembre 14, 2004
Bush, Condoleezza y la Política Exterior
"El presidente no se adaptará o se retirará", puntualizó el entonces secretario de Estado Colin Powell en su primera entrevista después de la victoria de Bush en las elecciones de EEUU del pasado día 2 de noviembre.
"Es una continuación de sus principios, sus políticas, sus creencias", añadió Powell, quien hizo hincapié en que Bush ha obtenido un mandato para seguir una política exterior que se ajusta al interés nacional de EEUU.
Powell dijo que la política exterior de EEUU ha sido enérgica en cuanto a sus desafíos, y el presidente seguirá en esa dirección.
Luego de la renuncia de Powell el pasado viernes 12, todo parecía indicar que Condoleezza Rice seria la mas lógica decisión por parte de Bush como sucesora de Powell lo cual confirmamos en el discurso propiciado por el mandatario en horas del medio día (local) del martes 16. Esta es solo la segunda mujer en la historia de EEUU que ocupa este prestigioso cargo y de estas la primera afro americana.
Condoleezza Rice ha sido a la vez mentora y protegida del presidente George W. Bush en sus primeros cuatro años en la Casa Blanca, de modo que el primer mandatario deberá sentirse a gusto con la ex decana de la Universidad de Stanford al frente del Departamento de Estado.
Ambos pueden hablar con afabilidad y sin rodeos, sin la menor divergencia, acerca de lo que consideran como amenazas para la seguridad nacional. No hay razón alguna para intuir que esa camaradería vaya a deteriorarse.
Además esa relación deberá dar como resultado una mayor sensación de seguridad para Bush, que ya no recibirá las advertencias del ex secretario de Estado Colin Powell acerca del impacto que ocasionaría una política unilateral y agresiva sobre aliados y enemigos a nivel internacional.
"Es una persona muy capaz", dijo Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, en una entrevista concedida el martes.
Pero en una nota de advertencia, Brzezinski cuestionó que la complejidad de la actual situación de los Estados Unidos pueda ser reducida a "fórmulas grandiosas" que no aceptan variaciones.
"Uno no puede reducirlo todo a la guerra global contra el terrorismo", dijo Brzezinski en la entrevista.
Rice, que asesoró a Bush sobre cuestiones de política exterior y seguridad nacional, no ha indicado nunca públicamente que tenga diferencias de opinión con el mandatario. La funcionaria ayudó a Bush a responder a los ataques del 11 de septiembre del 2001 declarando la guerra contra el terrorismo, y participó en los preparativos de la guerra de Irak.
El martes no hubo indicios de oposición enérgica alguna al nombramiento de Rice en el Senado dominado por los republicanos.
Finalmente y juzgando por los sucesos de los últimos años la continuidad de una política exterior “enérgica” por parte de Bush es muy preocupante. Y podría tener consecuencias sociales muy serias para Estados Unidos, además de consecuencias económicas muy graves para el mundo y no menos importante, como lo describió Brzezinski, no se podrán seguir achacando todo a la guerra global contra el terrorismo y mucho menos disfrazando las intenciones en una postura mesiánica.
"Es una continuación de sus principios, sus políticas, sus creencias", añadió Powell, quien hizo hincapié en que Bush ha obtenido un mandato para seguir una política exterior que se ajusta al interés nacional de EEUU.
Powell dijo que la política exterior de EEUU ha sido enérgica en cuanto a sus desafíos, y el presidente seguirá en esa dirección.
Luego de la renuncia de Powell el pasado viernes 12, todo parecía indicar que Condoleezza Rice seria la mas lógica decisión por parte de Bush como sucesora de Powell lo cual confirmamos en el discurso propiciado por el mandatario en horas del medio día (local) del martes 16. Esta es solo la segunda mujer en la historia de EEUU que ocupa este prestigioso cargo y de estas la primera afro americana.
Condoleezza Rice ha sido a la vez mentora y protegida del presidente George W. Bush en sus primeros cuatro años en la Casa Blanca, de modo que el primer mandatario deberá sentirse a gusto con la ex decana de la Universidad de Stanford al frente del Departamento de Estado.
Ambos pueden hablar con afabilidad y sin rodeos, sin la menor divergencia, acerca de lo que consideran como amenazas para la seguridad nacional. No hay razón alguna para intuir que esa camaradería vaya a deteriorarse.
Además esa relación deberá dar como resultado una mayor sensación de seguridad para Bush, que ya no recibirá las advertencias del ex secretario de Estado Colin Powell acerca del impacto que ocasionaría una política unilateral y agresiva sobre aliados y enemigos a nivel internacional.
"Es una persona muy capaz", dijo Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, en una entrevista concedida el martes.
Pero en una nota de advertencia, Brzezinski cuestionó que la complejidad de la actual situación de los Estados Unidos pueda ser reducida a "fórmulas grandiosas" que no aceptan variaciones.
"Uno no puede reducirlo todo a la guerra global contra el terrorismo", dijo Brzezinski en la entrevista.
Rice, que asesoró a Bush sobre cuestiones de política exterior y seguridad nacional, no ha indicado nunca públicamente que tenga diferencias de opinión con el mandatario. La funcionaria ayudó a Bush a responder a los ataques del 11 de septiembre del 2001 declarando la guerra contra el terrorismo, y participó en los preparativos de la guerra de Irak.
El martes no hubo indicios de oposición enérgica alguna al nombramiento de Rice en el Senado dominado por los republicanos.
Finalmente y juzgando por los sucesos de los últimos años la continuidad de una política exterior “enérgica” por parte de Bush es muy preocupante. Y podría tener consecuencias sociales muy serias para Estados Unidos, además de consecuencias económicas muy graves para el mundo y no menos importante, como lo describió Brzezinski, no se podrán seguir achacando todo a la guerra global contra el terrorismo y mucho menos disfrazando las intenciones en una postura mesiánica.
viernes, mayo 07, 2004
El Terrorismo Internacional Contemporáneo
Hoy, la amenaza que representa la estrategia del terrorismo se ha incrementado, a partir de un factor crucial: la tecnología. El avance tecnológico generaliza el empleo de explosivos, con los cuales el terrorista puede exponer su vida en un grado menor que antaño, cuando debía emplear armas blancas o de fuego portátiles para cometer un asesinato; los mencionados nuevos explosivos son más letales que sus predecesores, incrementando la capacidad de daño del terrorista; el salto en el campo de las comunicaciones ofrece a estas organizaciones una mejor operatividad. Finalmente, los nuevos medios de transporte permiten trasladar células terroristas a grandes distancias.
Específicamente el último factor mencionado, relativo a los medios de transporte, ha contribuido a la globalización del terrorismo. Muchos estudiosos del tema han coincidido en considerar que el primer hito de esta globalización tuvo lugar el 5 de septiembre de 1972, con el atentado de la célula Palestina Septiembre Negro contra los atletas israelíes en Munich. Krishna, por su parte, resalta que el Ejército Rojo Japonés (JRA) con base en Extremo Oriente, perpetró sendas acciones terroristas en Israel (asesinato de 26 personas en el aeropuerto de Lod) y Holanda (secuestro de un avión que despegaba del aeropuerto Schipol), en 1972 y 1973.
Indudablemente las acciones terroristas contra la embajada de Israel en Buenos Aires en 1992, contra las Torres Gemelas de Nueva York (primer atentado) en 1993 y contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires en 1994, son otros eventos distintivos en esta tendencia a la globalización terrorista. Huelga aclarar que el último evento de esta zaga tuvo lugar en EE.UU. el 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, este terrorismo moderno y complejo no se ha traducido en forma directamente proporcional en su "encarecimiento". Por el contrario, su costo sigue siendo sorprendentemente bajo, tanto en términos absolutos como relativos, en comparación con otras opciones. En términos absolutos, solo basta decir que la bomba con la cual se atentó en 1993 contra las Torres Gemelas tuvo un costo de fabricación de US$ 400, generando pérdidas y daños estimados en US$ 550 millones.
Sorprendentemente, todo lo hasta aquí expuesto no forma un diagnóstico sobre el peligro del terrorismo en nuestros días y, sobre todo, de los tiempos por venir. No puede dejarse a un lado, lo que se ha denominado como la “privatización” del terrorismo internacional, concepto a través del cual nos referimos a organizaciones terroristas que han logrado alcance global sin "patrocinio" de ningún Estado, fijando así su propia agenda sin terceras influencias.
En la década de los 90, algunas pruebas de la privatización del terrorismo internacional comenzaron a registrarse con el grupo palestino Fatah-Consejo Revolucionario (Fatah CR), separado en 1974 del seno de la organización Al Fatah de Abou Ammar (Yasser Arafat) por desinteligencias mutuas, entre las cuales se incluiría el accionar crecientemente independiente del primero. El nuevo grupo sería mundialmente conocido como Abu Nidal (etimológicamente "padre de la lucha"), sobrenombre de su líder Sabri Al Banna (Sabri Khalil `Abd Al Qadir Al Banna).
Sea cual fuera su antecedente inmediato, el fenómeno de la privatización del terrorismo se manifestó con todo su poder el 11 de septiembre de 2001, protagonizado por el Saudita Usamah bin Muhammad bin Laden (Osama bin Laden). Este personaje es el líder de una vasta red terrorista global, integrada por su propio grupo Al-Qaeda, los grupos egipcios Al Jihad y Gamaa Islámica, la Sociedad de Estudiantes Religiosos de Pakistán (Jamiat-ul-Ulema-e-Pakistan) y el grupo Jihad de Bangladesh. Nadie descarta que haya otras organizaciones sumadas a esta suerte de alianza, e inclusive algunas apreciaciones incluyen (pese a su naturaleza chiíta) a los libaneses de Hezbollah.
Los informes elaborados por centros de estudio y publicaciones especializadas en todo el mundo sugieren que Osama bin Laden controlaría a nivel global a no menos de tres mil combatientes, y que contaría con presencia estable (incluyendo centros de entrenamiento, puntos de hospedaje y lugares de combate) en Argelia, Gran Bretaña, Egipto, Túnez, Mauritania, Uzbekistán, Azerbaidján, Yemen, Arabia Saudita, Afganistán, Bosnia Herzegovina, Sudán, Uganda, Malasia, Tanzania, Albania, Filipinas, Kenia, Bangla Desh, Chechenia, Eritrea, Kosovo, Pakistán, Somalia, Tadjikistán, Canadá y EE.UU.
Respecto al último país mencionado (EE.UU.), durante las audiencias públicas del juicio iniciado en Nueva York a principios del año 2001, en relación con los atentados a las embajadas de Kenia y Tanzania, algunos acusados declararon que en el territorio de ese país, Osama bin Laden tendría montada una importante infraestructura terrorista. Aunque esta revelación no era novedosa: ya en 1997 algunos analistas aseguraban que Al-Qaeda contaba con la infraestructura necesaria para producir en suelo estadounidense una gran cantidad de atentados como los sufridos por las Torres Gemelas cuatro años antes.
La organización de Osama bin Laden también es un buen ejemplo de la creciente complejidad del fenómeno terrorista contemporáneo. Sus miembros, lejos de responder al prototipo de una organización terrorista de combatientes estándar, incluyen ingenieros, especialistas en computación, expertos en comunicaciones y (como pudo comprobarse) pilotos. Y en cuanto a sus células, éstas han evolucionado hasta alcanzar destrezas y habilidades tales, en el campo de las actividades subrepticias a escala global, que se ha llegado a comparar a Al-Qaeda con una virtual fuerza de operaciones especiales.
Por todo lo expuesto, aunque numéricamente las acciones de esa organización han sido pocas, todas ellas han sido altamente letales y estuvieron espaciadas temporalmente por lapsos nunca menores a un año: mediados de 1996, camión-bomba contra las instalaciones de la ciudad de Darhan donde se alojaban tropas estadounidenses destacadas en Arabia Saudita (19 muertos); agosto de 1998, coches bomba contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania (224 muertos); octubre del 2000, "lancha bomba" contra el destructor USS Cole, amarrado en el puerto yemenita de Adén (17 muertos); septiembre de 2001, atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono en Washington (unos 5000 muertos).
Finalmente podemos entender que el terrorismo, como manifestación de rebelión, no es un fenómeno nuevo, pero una conjunción de factores entre la cual citamos la extremidad de sus ataques cada vez superada con el acto mas reciente lo han llevado a transformarse en una de las más importantes amenazas transnacionales desde la Guerra Fría.
Específicamente el último factor mencionado, relativo a los medios de transporte, ha contribuido a la globalización del terrorismo. Muchos estudiosos del tema han coincidido en considerar que el primer hito de esta globalización tuvo lugar el 5 de septiembre de 1972, con el atentado de la célula Palestina Septiembre Negro contra los atletas israelíes en Munich. Krishna, por su parte, resalta que el Ejército Rojo Japonés (JRA) con base en Extremo Oriente, perpetró sendas acciones terroristas en Israel (asesinato de 26 personas en el aeropuerto de Lod) y Holanda (secuestro de un avión que despegaba del aeropuerto Schipol), en 1972 y 1973.
Indudablemente las acciones terroristas contra la embajada de Israel en Buenos Aires en 1992, contra las Torres Gemelas de Nueva York (primer atentado) en 1993 y contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires en 1994, son otros eventos distintivos en esta tendencia a la globalización terrorista. Huelga aclarar que el último evento de esta zaga tuvo lugar en EE.UU. el 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, este terrorismo moderno y complejo no se ha traducido en forma directamente proporcional en su "encarecimiento". Por el contrario, su costo sigue siendo sorprendentemente bajo, tanto en términos absolutos como relativos, en comparación con otras opciones. En términos absolutos, solo basta decir que la bomba con la cual se atentó en 1993 contra las Torres Gemelas tuvo un costo de fabricación de US$ 400, generando pérdidas y daños estimados en US$ 550 millones.
Sorprendentemente, todo lo hasta aquí expuesto no forma un diagnóstico sobre el peligro del terrorismo en nuestros días y, sobre todo, de los tiempos por venir. No puede dejarse a un lado, lo que se ha denominado como la “privatización” del terrorismo internacional, concepto a través del cual nos referimos a organizaciones terroristas que han logrado alcance global sin "patrocinio" de ningún Estado, fijando así su propia agenda sin terceras influencias.
En la década de los 90, algunas pruebas de la privatización del terrorismo internacional comenzaron a registrarse con el grupo palestino Fatah-Consejo Revolucionario (Fatah CR), separado en 1974 del seno de la organización Al Fatah de Abou Ammar (Yasser Arafat) por desinteligencias mutuas, entre las cuales se incluiría el accionar crecientemente independiente del primero. El nuevo grupo sería mundialmente conocido como Abu Nidal (etimológicamente "padre de la lucha"), sobrenombre de su líder Sabri Al Banna (Sabri Khalil `Abd Al Qadir Al Banna).
Sea cual fuera su antecedente inmediato, el fenómeno de la privatización del terrorismo se manifestó con todo su poder el 11 de septiembre de 2001, protagonizado por el Saudita Usamah bin Muhammad bin Laden (Osama bin Laden). Este personaje es el líder de una vasta red terrorista global, integrada por su propio grupo Al-Qaeda, los grupos egipcios Al Jihad y Gamaa Islámica, la Sociedad de Estudiantes Religiosos de Pakistán (Jamiat-ul-Ulema-e-Pakistan) y el grupo Jihad de Bangladesh. Nadie descarta que haya otras organizaciones sumadas a esta suerte de alianza, e inclusive algunas apreciaciones incluyen (pese a su naturaleza chiíta) a los libaneses de Hezbollah.
Los informes elaborados por centros de estudio y publicaciones especializadas en todo el mundo sugieren que Osama bin Laden controlaría a nivel global a no menos de tres mil combatientes, y que contaría con presencia estable (incluyendo centros de entrenamiento, puntos de hospedaje y lugares de combate) en Argelia, Gran Bretaña, Egipto, Túnez, Mauritania, Uzbekistán, Azerbaidján, Yemen, Arabia Saudita, Afganistán, Bosnia Herzegovina, Sudán, Uganda, Malasia, Tanzania, Albania, Filipinas, Kenia, Bangla Desh, Chechenia, Eritrea, Kosovo, Pakistán, Somalia, Tadjikistán, Canadá y EE.UU.
Respecto al último país mencionado (EE.UU.), durante las audiencias públicas del juicio iniciado en Nueva York a principios del año 2001, en relación con los atentados a las embajadas de Kenia y Tanzania, algunos acusados declararon que en el territorio de ese país, Osama bin Laden tendría montada una importante infraestructura terrorista. Aunque esta revelación no era novedosa: ya en 1997 algunos analistas aseguraban que Al-Qaeda contaba con la infraestructura necesaria para producir en suelo estadounidense una gran cantidad de atentados como los sufridos por las Torres Gemelas cuatro años antes.
La organización de Osama bin Laden también es un buen ejemplo de la creciente complejidad del fenómeno terrorista contemporáneo. Sus miembros, lejos de responder al prototipo de una organización terrorista de combatientes estándar, incluyen ingenieros, especialistas en computación, expertos en comunicaciones y (como pudo comprobarse) pilotos. Y en cuanto a sus células, éstas han evolucionado hasta alcanzar destrezas y habilidades tales, en el campo de las actividades subrepticias a escala global, que se ha llegado a comparar a Al-Qaeda con una virtual fuerza de operaciones especiales.
Por todo lo expuesto, aunque numéricamente las acciones de esa organización han sido pocas, todas ellas han sido altamente letales y estuvieron espaciadas temporalmente por lapsos nunca menores a un año: mediados de 1996, camión-bomba contra las instalaciones de la ciudad de Darhan donde se alojaban tropas estadounidenses destacadas en Arabia Saudita (19 muertos); agosto de 1998, coches bomba contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania (224 muertos); octubre del 2000, "lancha bomba" contra el destructor USS Cole, amarrado en el puerto yemenita de Adén (17 muertos); septiembre de 2001, atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono en Washington (unos 5000 muertos).
Finalmente podemos entender que el terrorismo, como manifestación de rebelión, no es un fenómeno nuevo, pero una conjunción de factores entre la cual citamos la extremidad de sus ataques cada vez superada con el acto mas reciente lo han llevado a transformarse en una de las más importantes amenazas transnacionales desde la Guerra Fría.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)