Europa es un continente más pequeño que América latina, aún así, en su territorio están ubicados algunos de los países más avanzados del mundo, desde el punto de vista científico y tecnológico, de hecho, se destacan Alemania, Francia, Inglaterra e Italia como grandes potencias de primera fila, seguidos de países industrializados o potencias de segunda fila como Portugal, España, los países nórdicos y bajos; en una tercera categoría se puede incluir a las naciones que estuvieron bajo la cortina de hierro, países que hoy hacen grandes esfuerzos para competir y situarse en los niveles de desarrollo medio del capitalismo global.
Debido a su posición geoestratégica, sus regiones son altamente desarrolladas e industrializadas. Europa posee altas montañas, que le posibilitan todos los climas; grandes y fértiles llanuras, que favorecen el desarrollo de la industria ganadera y agrícola a gran escala -representa el 65 % del área total del continente-, elemento que hace de este continente el mayor productor de agroindustria del mundo. Siendo Francia la segunda potencia en este ramo, la primera es EEUU.
Europa no es el continente que posee el mayor volumen de recursos minerales, obviamente no supera en estos recursos a América Latina ni al África, y mucho menos a Asia. Pero, contó con los suficientes para convertirse en el pionero en la explotación de los mismos. La industria minera de Europa, hoy es, el mayor símbolo del mundo moderno. La revolución industrial iniciada en Inglaterra no habría sido posible sin estos recursos.
Si estudiamos la historia de Europa vemos que luego de terminada la Segunda Guerra mundial, los europeos tuvieron que enfrentar la tarea de la reconstrucción, en estas nuevas condiciones, se propuso la fusión política, económica y organizativa, un sistema de defensa conjunto en caso de una agresión soviética. El proyecto se inicia un 18 de abril de 1951 cuando los países miembros de la organización Benelux (Bélgica, Luxemburgo y Holanda) junto con Francia, Inglaterra y Alemania, deciden crear una nueva organización internacional que se encargue de producir, comercializar las materias primas fundamentales de la industria: el acero y el carbón.
Nació de esta manera, la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, (CECA) que integró a las naciones antes mencionadas e Italia, de esta forma, el acero y el carbón, minerales que antes habían sido el motivo de la discordia y razón para la guerra, se convertiría en el símbolo de unión y paz, al permitir que Francia y Alemania, tradicionales rivales, unirse en torno a un propósito distinto de la confrontación y la guerra: la reconstrucción de Europa.
Esta nueva comunidad, es el punto de referencia para la primera unión económica. Los países que integran la CECA, se reunirán posteriormente para firmar el tratado de Roma que dará origen a dos nuevas comunidades: la Comunidad Económica Europea (C.E.E) y la comunidad de la Energía Atómica (Tratado de Roma) 1965.
Los objetivos de la Comunidad Económica Europea, eran la creación de un mercado común a largo plazo, que permitiría la integración de Europa, el desarrollo comercial, industrial, económico y sobre todo elevar el nivel de vida de los europeos; crecimiento que se va a lograr mediante la ampliación del empleo. Otro propósito de la C.E.E, era abolir en forma paulatina las barreras arancelarias, permitir el libre transito de los ciudadanos europeos por todo el territorio continental; la libre circulación de capitales, y las mercancías, dentro de reglas y normas claras que garanticen la solidaridad con las regiones menos desarrolladas, y de esta forma, construir el gran sueño: la casa europea.
Con la entrada en rigor del Tratado de Maastrich, el 1 de Noviembre de 1993 el nombre de C.E.E es reemplazado por el de Unión Europea (UE) y es bajo este tratado que hoy Europa se presenta ante el mundo como un gran bloque monolítico, con finalidades económicas y políticas claras, en cuatro aspectos básicos: prosperidad económica para todos, unión monetaria, eliminación de todo tipo de barreras fiscales y seguridad democrática en toda la unión. Claro está, que, sin descuidar la defensa y la preservación del medio ambiente, la salud y la educación para el beneficio de europeos.
En América Latina, constituyen los Tratados de Libre Comercio, otra gigantesca "rosca" o bloque, económico con similares propósitos de la UE. Pero fundamentalmente, centrado, en el aprovechamiento al máximo de la competitividad de los mercados sin que ello, implique desarrollo social para los millones de pobres que habitan en los países. Esto explica la rebelión de muchos latinoamericanos en contra de la globalización forzosa que genera altos dividendos para los más ricos al tiempo que amplia la pobreza la miseria y el exterminio de toda una raza que no es competitiva en los mercados de una globalización excluyente que crea "roscas" del poder o bloques económicos para el beneficio de los más ricos del continente.
Mientras en Europa y en América anglosajona se entona el himno de la prosperidad, en América Latina el panorama es sombrío. Contrario al fenómeno de la Unión Europea, en Latinoamérica no es posible ser optimista, en este hemisferio el panorama es desolador, con las políticas integracionistas inspiradas desde Norteamérica, sólo se busca de hecho, convertir en filosofía la política que inspira al Fondo Monetario Internacional, de endurecer sus recomendaciones en torno a reformas tributarias que garanticen como factor primordial el pago de la deuda contraída con la banca multilateral, disminuir el gasto social en los países como Republica Dominicana, lo que de hecho, frena cualquier expectativa de progreso en las regiones en América Latina.
Integrarse a la economía norteamericana, una de las más desarrolladas y prosperas del mundo, es una vana ilusión para un país pobre que le hagan este ofrecimiento. Unirse a la economía del Imperio, siendo una economía atrasada, subdesarrolla y dependiente como las que existen en América Latina bajo el señuelo de provocar o favorecer el desarrollo de estos países es una falsedad del neoliberalismo global, que sólo busca eliminar todas las fronteras y barreras arancelarias para permitir el ingreso y salida de sus capitales dentro de un nuevo orden internacional que privilegia la exclusión de la pobreza siempre que estas faciliten el monopolio y den mayores privilegios a las multinacionales.
América latina si requiere de una integración, pero esta debe tener como principio no sólo ampliar la cobertura económica, comercial y productiva de esta parte del mundo sino también eliminar la pobreza, la miseria, la desigualdad y la violencia en todas sus manifestaciones
Finalmente que nos quede absolutamente claro, que no solo la unión económica sino también la unión cultural y de raza finalmente son los que harían posible esa gran nación latinoamericana.
jueves, marzo 03, 2005
jueves, noviembre 18, 2004
La Era Post-Arafat
La muerte del carismático líder palestino, que deja como única herencia un gran vacío de poder, abre un nuevo capítulo en la historia del pueblo palestino.
Según coinciden la mayoría de políticos, si el proceso de elección del nuevo presidente, así como la instauración de las nuevas autoridades en los territorios de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) transcurren dentro de un cauce más o menos normal, hay buenas esperanzas para una solución al conflicto palestino.
Tanto Siria como Egipto, así como los jefes tribales de las múltiples organizaciones palestinas, han declarado públicamente su compromiso para respetar el resultado de las elecciones presidenciales, que según la Ley Básica, deben de celebrarse 60 días después de la muerte del presidente.
La toma de posesión como presidente provisional de la ANP, de Rauhi Fatuh, actual presidente del Parlamento palestino, a quien según esta ley le tocaba asumir la jefatura de Estado, indica que se mantiene el compromiso constitucionalista, aunque el hombre tras el poder que se perfila es Ahmed Qurei (Abu Ala), a quien, según versiones extraoficiales, le han sido transferidos parte de los fondos multimillonarios de Arafat; además, se ha nombrado a Mahmud Abas (Abu Mazen), ex jefe de Gobierno, como el sucesor de Arafat al frente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Estas tres personalidades tienen en común pertenecer a la vieja guardia de Arafat, que lo acompañó por sus exilios en Jordania (1972), Líbano (1973-80) y Túnez (1982-97) y que, conocidos entre la población como “los tunecinos”, son odiados por su corrupción y monopolio del poder.
“El hombre de los estadounidenses e israelíes”, como se conoce al general Mohamed Dahlan, considerado el líder de las nuevas generaciones de palestinos surgidos de la primera intifada, también está activo. Dahlan, quien dirigió los servicios secretos palestinos, representa a los líderes jóvenes que han nacido y se han formado en los territorios ocupados y que no tienen nada que ver con la vieja guardia de Arafat.
Estados Unidos, Rusia, Francia, España y otros países de la Unión Europea (UE) también se han mostrado preocupados por lo que sucederá en los territorios de la ANP luego del entierro de Arafat en la Muqata de Ramala, donde estuvo confinado por el Ejército israelí durante los últimos tres años. La presión hacia Israel para que suavice su mano dura sobre los territorios ocupados es bastante palpable, sobre todo del presidente George W. Bush, quien declaró que confía en la instauración de un Estado palestino ahora que Arafat ha muerto, pues era visto como el principal escollo para este proyecto tanto por estadounidenses como por israelíes.
Extrapolando experiencias y guardando las distancias, a la muerte de líderes políticos fuertes o dictatoriales, siempre le ha seguido una época de apertura de sus sucesores. Tal fue el caso tras la muerte de Stalin, con el proceso de liberalización abierto por Nikita Kruschov en la antigua Unión Soviética, o tras la muerte del dictador Francisco Franco, cuando se sucedió una ejemplar transición política en España. Habrá que esperar a que la dirección colegiada Palestina se fortalezca, para deducir, a través de los líderes que emerjan, el rumbo de las relaciones palestinas con Israel.
Un punto espinoso es el de las cuentas multimillonarias de Arafat, provenientes de los donativos de la Unión Europea y de los países árabes a la causa Palestina, y que Arafat tenía bajo su nombre. Según diferentes fuentes, en especial francesas, dicha fortuna oscila entre los 900 y los 1400 millones de dólares, distribuidos en numerosas cuentas bancarias, pero también invertidos en empresas, agencias inmobiliarias y otro tipo de movimiento de capitales. La pelea que se avecina, y en la cual parece que la mediación de la Unión Europea jugará un importante papel, es con la esposa de Arafat, Suha, quien sería la heredera de dicha fortuna.
Sin embargo hay un consenso tanto de los dirigentes políticos palestinos como de la comunidad internacional que dichos fondos, que Arafat manejaba a su antojo para comprar lealtades o callar disidencias, sean transferidos a los representantes electos democráticamente en las próximas elecciones.
En lo que respecta a la Administración Bush, la creación de un Estado palestino que respetara la existencia del Estado israelí sería una oportunidad para dejar un buen legado histórico a las futuras generaciones en el Medio Oriente. Pues sólo Estados Unidos es capaz de ejercer una verdadera presión sobre Israel, ahora que Arafat ha desaparecido.
Pero mas importante que este ultimo punto, y volviendo un poco atrás hay que entender, que aunque quizás Arafat ya no tenia el control y la capacidad pacifista que había podido demostrar en años anteriores y el mismo Ariel Sharon lo culpaba de ser el principal obstáculo para la paz en el medio oriente, este representaba un “balance de poder” el cual con su vació podría dar paso (si las cosas no son bien manejadas) a una situación potencialmente volátil.
Según coinciden la mayoría de políticos, si el proceso de elección del nuevo presidente, así como la instauración de las nuevas autoridades en los territorios de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) transcurren dentro de un cauce más o menos normal, hay buenas esperanzas para una solución al conflicto palestino.
Tanto Siria como Egipto, así como los jefes tribales de las múltiples organizaciones palestinas, han declarado públicamente su compromiso para respetar el resultado de las elecciones presidenciales, que según la Ley Básica, deben de celebrarse 60 días después de la muerte del presidente.
La toma de posesión como presidente provisional de la ANP, de Rauhi Fatuh, actual presidente del Parlamento palestino, a quien según esta ley le tocaba asumir la jefatura de Estado, indica que se mantiene el compromiso constitucionalista, aunque el hombre tras el poder que se perfila es Ahmed Qurei (Abu Ala), a quien, según versiones extraoficiales, le han sido transferidos parte de los fondos multimillonarios de Arafat; además, se ha nombrado a Mahmud Abas (Abu Mazen), ex jefe de Gobierno, como el sucesor de Arafat al frente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Estas tres personalidades tienen en común pertenecer a la vieja guardia de Arafat, que lo acompañó por sus exilios en Jordania (1972), Líbano (1973-80) y Túnez (1982-97) y que, conocidos entre la población como “los tunecinos”, son odiados por su corrupción y monopolio del poder.
“El hombre de los estadounidenses e israelíes”, como se conoce al general Mohamed Dahlan, considerado el líder de las nuevas generaciones de palestinos surgidos de la primera intifada, también está activo. Dahlan, quien dirigió los servicios secretos palestinos, representa a los líderes jóvenes que han nacido y se han formado en los territorios ocupados y que no tienen nada que ver con la vieja guardia de Arafat.
Estados Unidos, Rusia, Francia, España y otros países de la Unión Europea (UE) también se han mostrado preocupados por lo que sucederá en los territorios de la ANP luego del entierro de Arafat en la Muqata de Ramala, donde estuvo confinado por el Ejército israelí durante los últimos tres años. La presión hacia Israel para que suavice su mano dura sobre los territorios ocupados es bastante palpable, sobre todo del presidente George W. Bush, quien declaró que confía en la instauración de un Estado palestino ahora que Arafat ha muerto, pues era visto como el principal escollo para este proyecto tanto por estadounidenses como por israelíes.
Extrapolando experiencias y guardando las distancias, a la muerte de líderes políticos fuertes o dictatoriales, siempre le ha seguido una época de apertura de sus sucesores. Tal fue el caso tras la muerte de Stalin, con el proceso de liberalización abierto por Nikita Kruschov en la antigua Unión Soviética, o tras la muerte del dictador Francisco Franco, cuando se sucedió una ejemplar transición política en España. Habrá que esperar a que la dirección colegiada Palestina se fortalezca, para deducir, a través de los líderes que emerjan, el rumbo de las relaciones palestinas con Israel.
Un punto espinoso es el de las cuentas multimillonarias de Arafat, provenientes de los donativos de la Unión Europea y de los países árabes a la causa Palestina, y que Arafat tenía bajo su nombre. Según diferentes fuentes, en especial francesas, dicha fortuna oscila entre los 900 y los 1400 millones de dólares, distribuidos en numerosas cuentas bancarias, pero también invertidos en empresas, agencias inmobiliarias y otro tipo de movimiento de capitales. La pelea que se avecina, y en la cual parece que la mediación de la Unión Europea jugará un importante papel, es con la esposa de Arafat, Suha, quien sería la heredera de dicha fortuna.
Sin embargo hay un consenso tanto de los dirigentes políticos palestinos como de la comunidad internacional que dichos fondos, que Arafat manejaba a su antojo para comprar lealtades o callar disidencias, sean transferidos a los representantes electos democráticamente en las próximas elecciones.
En lo que respecta a la Administración Bush, la creación de un Estado palestino que respetara la existencia del Estado israelí sería una oportunidad para dejar un buen legado histórico a las futuras generaciones en el Medio Oriente. Pues sólo Estados Unidos es capaz de ejercer una verdadera presión sobre Israel, ahora que Arafat ha desaparecido.
Pero mas importante que este ultimo punto, y volviendo un poco atrás hay que entender, que aunque quizás Arafat ya no tenia el control y la capacidad pacifista que había podido demostrar en años anteriores y el mismo Ariel Sharon lo culpaba de ser el principal obstáculo para la paz en el medio oriente, este representaba un “balance de poder” el cual con su vació podría dar paso (si las cosas no son bien manejadas) a una situación potencialmente volátil.
domingo, noviembre 14, 2004
Bush, Condoleezza y la Política Exterior
"El presidente no se adaptará o se retirará", puntualizó el entonces secretario de Estado Colin Powell en su primera entrevista después de la victoria de Bush en las elecciones de EEUU del pasado día 2 de noviembre.
"Es una continuación de sus principios, sus políticas, sus creencias", añadió Powell, quien hizo hincapié en que Bush ha obtenido un mandato para seguir una política exterior que se ajusta al interés nacional de EEUU.
Powell dijo que la política exterior de EEUU ha sido enérgica en cuanto a sus desafíos, y el presidente seguirá en esa dirección.
Luego de la renuncia de Powell el pasado viernes 12, todo parecía indicar que Condoleezza Rice seria la mas lógica decisión por parte de Bush como sucesora de Powell lo cual confirmamos en el discurso propiciado por el mandatario en horas del medio día (local) del martes 16. Esta es solo la segunda mujer en la historia de EEUU que ocupa este prestigioso cargo y de estas la primera afro americana.
Condoleezza Rice ha sido a la vez mentora y protegida del presidente George W. Bush en sus primeros cuatro años en la Casa Blanca, de modo que el primer mandatario deberá sentirse a gusto con la ex decana de la Universidad de Stanford al frente del Departamento de Estado.
Ambos pueden hablar con afabilidad y sin rodeos, sin la menor divergencia, acerca de lo que consideran como amenazas para la seguridad nacional. No hay razón alguna para intuir que esa camaradería vaya a deteriorarse.
Además esa relación deberá dar como resultado una mayor sensación de seguridad para Bush, que ya no recibirá las advertencias del ex secretario de Estado Colin Powell acerca del impacto que ocasionaría una política unilateral y agresiva sobre aliados y enemigos a nivel internacional.
"Es una persona muy capaz", dijo Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, en una entrevista concedida el martes.
Pero en una nota de advertencia, Brzezinski cuestionó que la complejidad de la actual situación de los Estados Unidos pueda ser reducida a "fórmulas grandiosas" que no aceptan variaciones.
"Uno no puede reducirlo todo a la guerra global contra el terrorismo", dijo Brzezinski en la entrevista.
Rice, que asesoró a Bush sobre cuestiones de política exterior y seguridad nacional, no ha indicado nunca públicamente que tenga diferencias de opinión con el mandatario. La funcionaria ayudó a Bush a responder a los ataques del 11 de septiembre del 2001 declarando la guerra contra el terrorismo, y participó en los preparativos de la guerra de Irak.
El martes no hubo indicios de oposición enérgica alguna al nombramiento de Rice en el Senado dominado por los republicanos.
Finalmente y juzgando por los sucesos de los últimos años la continuidad de una política exterior “enérgica” por parte de Bush es muy preocupante. Y podría tener consecuencias sociales muy serias para Estados Unidos, además de consecuencias económicas muy graves para el mundo y no menos importante, como lo describió Brzezinski, no se podrán seguir achacando todo a la guerra global contra el terrorismo y mucho menos disfrazando las intenciones en una postura mesiánica.
"Es una continuación de sus principios, sus políticas, sus creencias", añadió Powell, quien hizo hincapié en que Bush ha obtenido un mandato para seguir una política exterior que se ajusta al interés nacional de EEUU.
Powell dijo que la política exterior de EEUU ha sido enérgica en cuanto a sus desafíos, y el presidente seguirá en esa dirección.
Luego de la renuncia de Powell el pasado viernes 12, todo parecía indicar que Condoleezza Rice seria la mas lógica decisión por parte de Bush como sucesora de Powell lo cual confirmamos en el discurso propiciado por el mandatario en horas del medio día (local) del martes 16. Esta es solo la segunda mujer en la historia de EEUU que ocupa este prestigioso cargo y de estas la primera afro americana.
Condoleezza Rice ha sido a la vez mentora y protegida del presidente George W. Bush en sus primeros cuatro años en la Casa Blanca, de modo que el primer mandatario deberá sentirse a gusto con la ex decana de la Universidad de Stanford al frente del Departamento de Estado.
Ambos pueden hablar con afabilidad y sin rodeos, sin la menor divergencia, acerca de lo que consideran como amenazas para la seguridad nacional. No hay razón alguna para intuir que esa camaradería vaya a deteriorarse.
Además esa relación deberá dar como resultado una mayor sensación de seguridad para Bush, que ya no recibirá las advertencias del ex secretario de Estado Colin Powell acerca del impacto que ocasionaría una política unilateral y agresiva sobre aliados y enemigos a nivel internacional.
"Es una persona muy capaz", dijo Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, en una entrevista concedida el martes.
Pero en una nota de advertencia, Brzezinski cuestionó que la complejidad de la actual situación de los Estados Unidos pueda ser reducida a "fórmulas grandiosas" que no aceptan variaciones.
"Uno no puede reducirlo todo a la guerra global contra el terrorismo", dijo Brzezinski en la entrevista.
Rice, que asesoró a Bush sobre cuestiones de política exterior y seguridad nacional, no ha indicado nunca públicamente que tenga diferencias de opinión con el mandatario. La funcionaria ayudó a Bush a responder a los ataques del 11 de septiembre del 2001 declarando la guerra contra el terrorismo, y participó en los preparativos de la guerra de Irak.
El martes no hubo indicios de oposición enérgica alguna al nombramiento de Rice en el Senado dominado por los republicanos.
Finalmente y juzgando por los sucesos de los últimos años la continuidad de una política exterior “enérgica” por parte de Bush es muy preocupante. Y podría tener consecuencias sociales muy serias para Estados Unidos, además de consecuencias económicas muy graves para el mundo y no menos importante, como lo describió Brzezinski, no se podrán seguir achacando todo a la guerra global contra el terrorismo y mucho menos disfrazando las intenciones en una postura mesiánica.
viernes, mayo 07, 2004
El Terrorismo Internacional Contemporáneo
Hoy, la amenaza que representa la estrategia del terrorismo se ha incrementado, a partir de un factor crucial: la tecnología. El avance tecnológico generaliza el empleo de explosivos, con los cuales el terrorista puede exponer su vida en un grado menor que antaño, cuando debía emplear armas blancas o de fuego portátiles para cometer un asesinato; los mencionados nuevos explosivos son más letales que sus predecesores, incrementando la capacidad de daño del terrorista; el salto en el campo de las comunicaciones ofrece a estas organizaciones una mejor operatividad. Finalmente, los nuevos medios de transporte permiten trasladar células terroristas a grandes distancias.
Específicamente el último factor mencionado, relativo a los medios de transporte, ha contribuido a la globalización del terrorismo. Muchos estudiosos del tema han coincidido en considerar que el primer hito de esta globalización tuvo lugar el 5 de septiembre de 1972, con el atentado de la célula Palestina Septiembre Negro contra los atletas israelíes en Munich. Krishna, por su parte, resalta que el Ejército Rojo Japonés (JRA) con base en Extremo Oriente, perpetró sendas acciones terroristas en Israel (asesinato de 26 personas en el aeropuerto de Lod) y Holanda (secuestro de un avión que despegaba del aeropuerto Schipol), en 1972 y 1973.
Indudablemente las acciones terroristas contra la embajada de Israel en Buenos Aires en 1992, contra las Torres Gemelas de Nueva York (primer atentado) en 1993 y contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires en 1994, son otros eventos distintivos en esta tendencia a la globalización terrorista. Huelga aclarar que el último evento de esta zaga tuvo lugar en EE.UU. el 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, este terrorismo moderno y complejo no se ha traducido en forma directamente proporcional en su "encarecimiento". Por el contrario, su costo sigue siendo sorprendentemente bajo, tanto en términos absolutos como relativos, en comparación con otras opciones. En términos absolutos, solo basta decir que la bomba con la cual se atentó en 1993 contra las Torres Gemelas tuvo un costo de fabricación de US$ 400, generando pérdidas y daños estimados en US$ 550 millones.
Sorprendentemente, todo lo hasta aquí expuesto no forma un diagnóstico sobre el peligro del terrorismo en nuestros días y, sobre todo, de los tiempos por venir. No puede dejarse a un lado, lo que se ha denominado como la “privatización” del terrorismo internacional, concepto a través del cual nos referimos a organizaciones terroristas que han logrado alcance global sin "patrocinio" de ningún Estado, fijando así su propia agenda sin terceras influencias.
En la década de los 90, algunas pruebas de la privatización del terrorismo internacional comenzaron a registrarse con el grupo palestino Fatah-Consejo Revolucionario (Fatah CR), separado en 1974 del seno de la organización Al Fatah de Abou Ammar (Yasser Arafat) por desinteligencias mutuas, entre las cuales se incluiría el accionar crecientemente independiente del primero. El nuevo grupo sería mundialmente conocido como Abu Nidal (etimológicamente "padre de la lucha"), sobrenombre de su líder Sabri Al Banna (Sabri Khalil `Abd Al Qadir Al Banna).
Sea cual fuera su antecedente inmediato, el fenómeno de la privatización del terrorismo se manifestó con todo su poder el 11 de septiembre de 2001, protagonizado por el Saudita Usamah bin Muhammad bin Laden (Osama bin Laden). Este personaje es el líder de una vasta red terrorista global, integrada por su propio grupo Al-Qaeda, los grupos egipcios Al Jihad y Gamaa Islámica, la Sociedad de Estudiantes Religiosos de Pakistán (Jamiat-ul-Ulema-e-Pakistan) y el grupo Jihad de Bangladesh. Nadie descarta que haya otras organizaciones sumadas a esta suerte de alianza, e inclusive algunas apreciaciones incluyen (pese a su naturaleza chiíta) a los libaneses de Hezbollah.
Los informes elaborados por centros de estudio y publicaciones especializadas en todo el mundo sugieren que Osama bin Laden controlaría a nivel global a no menos de tres mil combatientes, y que contaría con presencia estable (incluyendo centros de entrenamiento, puntos de hospedaje y lugares de combate) en Argelia, Gran Bretaña, Egipto, Túnez, Mauritania, Uzbekistán, Azerbaidján, Yemen, Arabia Saudita, Afganistán, Bosnia Herzegovina, Sudán, Uganda, Malasia, Tanzania, Albania, Filipinas, Kenia, Bangla Desh, Chechenia, Eritrea, Kosovo, Pakistán, Somalia, Tadjikistán, Canadá y EE.UU.
Respecto al último país mencionado (EE.UU.), durante las audiencias públicas del juicio iniciado en Nueva York a principios del año 2001, en relación con los atentados a las embajadas de Kenia y Tanzania, algunos acusados declararon que en el territorio de ese país, Osama bin Laden tendría montada una importante infraestructura terrorista. Aunque esta revelación no era novedosa: ya en 1997 algunos analistas aseguraban que Al-Qaeda contaba con la infraestructura necesaria para producir en suelo estadounidense una gran cantidad de atentados como los sufridos por las Torres Gemelas cuatro años antes.
La organización de Osama bin Laden también es un buen ejemplo de la creciente complejidad del fenómeno terrorista contemporáneo. Sus miembros, lejos de responder al prototipo de una organización terrorista de combatientes estándar, incluyen ingenieros, especialistas en computación, expertos en comunicaciones y (como pudo comprobarse) pilotos. Y en cuanto a sus células, éstas han evolucionado hasta alcanzar destrezas y habilidades tales, en el campo de las actividades subrepticias a escala global, que se ha llegado a comparar a Al-Qaeda con una virtual fuerza de operaciones especiales.
Por todo lo expuesto, aunque numéricamente las acciones de esa organización han sido pocas, todas ellas han sido altamente letales y estuvieron espaciadas temporalmente por lapsos nunca menores a un año: mediados de 1996, camión-bomba contra las instalaciones de la ciudad de Darhan donde se alojaban tropas estadounidenses destacadas en Arabia Saudita (19 muertos); agosto de 1998, coches bomba contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania (224 muertos); octubre del 2000, "lancha bomba" contra el destructor USS Cole, amarrado en el puerto yemenita de Adén (17 muertos); septiembre de 2001, atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono en Washington (unos 5000 muertos).
Finalmente podemos entender que el terrorismo, como manifestación de rebelión, no es un fenómeno nuevo, pero una conjunción de factores entre la cual citamos la extremidad de sus ataques cada vez superada con el acto mas reciente lo han llevado a transformarse en una de las más importantes amenazas transnacionales desde la Guerra Fría.
Específicamente el último factor mencionado, relativo a los medios de transporte, ha contribuido a la globalización del terrorismo. Muchos estudiosos del tema han coincidido en considerar que el primer hito de esta globalización tuvo lugar el 5 de septiembre de 1972, con el atentado de la célula Palestina Septiembre Negro contra los atletas israelíes en Munich. Krishna, por su parte, resalta que el Ejército Rojo Japonés (JRA) con base en Extremo Oriente, perpetró sendas acciones terroristas en Israel (asesinato de 26 personas en el aeropuerto de Lod) y Holanda (secuestro de un avión que despegaba del aeropuerto Schipol), en 1972 y 1973.
Indudablemente las acciones terroristas contra la embajada de Israel en Buenos Aires en 1992, contra las Torres Gemelas de Nueva York (primer atentado) en 1993 y contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) de Buenos Aires en 1994, son otros eventos distintivos en esta tendencia a la globalización terrorista. Huelga aclarar que el último evento de esta zaga tuvo lugar en EE.UU. el 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, este terrorismo moderno y complejo no se ha traducido en forma directamente proporcional en su "encarecimiento". Por el contrario, su costo sigue siendo sorprendentemente bajo, tanto en términos absolutos como relativos, en comparación con otras opciones. En términos absolutos, solo basta decir que la bomba con la cual se atentó en 1993 contra las Torres Gemelas tuvo un costo de fabricación de US$ 400, generando pérdidas y daños estimados en US$ 550 millones.
Sorprendentemente, todo lo hasta aquí expuesto no forma un diagnóstico sobre el peligro del terrorismo en nuestros días y, sobre todo, de los tiempos por venir. No puede dejarse a un lado, lo que se ha denominado como la “privatización” del terrorismo internacional, concepto a través del cual nos referimos a organizaciones terroristas que han logrado alcance global sin "patrocinio" de ningún Estado, fijando así su propia agenda sin terceras influencias.
En la década de los 90, algunas pruebas de la privatización del terrorismo internacional comenzaron a registrarse con el grupo palestino Fatah-Consejo Revolucionario (Fatah CR), separado en 1974 del seno de la organización Al Fatah de Abou Ammar (Yasser Arafat) por desinteligencias mutuas, entre las cuales se incluiría el accionar crecientemente independiente del primero. El nuevo grupo sería mundialmente conocido como Abu Nidal (etimológicamente "padre de la lucha"), sobrenombre de su líder Sabri Al Banna (Sabri Khalil `Abd Al Qadir Al Banna).
Sea cual fuera su antecedente inmediato, el fenómeno de la privatización del terrorismo se manifestó con todo su poder el 11 de septiembre de 2001, protagonizado por el Saudita Usamah bin Muhammad bin Laden (Osama bin Laden). Este personaje es el líder de una vasta red terrorista global, integrada por su propio grupo Al-Qaeda, los grupos egipcios Al Jihad y Gamaa Islámica, la Sociedad de Estudiantes Religiosos de Pakistán (Jamiat-ul-Ulema-e-Pakistan) y el grupo Jihad de Bangladesh. Nadie descarta que haya otras organizaciones sumadas a esta suerte de alianza, e inclusive algunas apreciaciones incluyen (pese a su naturaleza chiíta) a los libaneses de Hezbollah.
Los informes elaborados por centros de estudio y publicaciones especializadas en todo el mundo sugieren que Osama bin Laden controlaría a nivel global a no menos de tres mil combatientes, y que contaría con presencia estable (incluyendo centros de entrenamiento, puntos de hospedaje y lugares de combate) en Argelia, Gran Bretaña, Egipto, Túnez, Mauritania, Uzbekistán, Azerbaidján, Yemen, Arabia Saudita, Afganistán, Bosnia Herzegovina, Sudán, Uganda, Malasia, Tanzania, Albania, Filipinas, Kenia, Bangla Desh, Chechenia, Eritrea, Kosovo, Pakistán, Somalia, Tadjikistán, Canadá y EE.UU.
Respecto al último país mencionado (EE.UU.), durante las audiencias públicas del juicio iniciado en Nueva York a principios del año 2001, en relación con los atentados a las embajadas de Kenia y Tanzania, algunos acusados declararon que en el territorio de ese país, Osama bin Laden tendría montada una importante infraestructura terrorista. Aunque esta revelación no era novedosa: ya en 1997 algunos analistas aseguraban que Al-Qaeda contaba con la infraestructura necesaria para producir en suelo estadounidense una gran cantidad de atentados como los sufridos por las Torres Gemelas cuatro años antes.
La organización de Osama bin Laden también es un buen ejemplo de la creciente complejidad del fenómeno terrorista contemporáneo. Sus miembros, lejos de responder al prototipo de una organización terrorista de combatientes estándar, incluyen ingenieros, especialistas en computación, expertos en comunicaciones y (como pudo comprobarse) pilotos. Y en cuanto a sus células, éstas han evolucionado hasta alcanzar destrezas y habilidades tales, en el campo de las actividades subrepticias a escala global, que se ha llegado a comparar a Al-Qaeda con una virtual fuerza de operaciones especiales.
Por todo lo expuesto, aunque numéricamente las acciones de esa organización han sido pocas, todas ellas han sido altamente letales y estuvieron espaciadas temporalmente por lapsos nunca menores a un año: mediados de 1996, camión-bomba contra las instalaciones de la ciudad de Darhan donde se alojaban tropas estadounidenses destacadas en Arabia Saudita (19 muertos); agosto de 1998, coches bomba contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania (224 muertos); octubre del 2000, "lancha bomba" contra el destructor USS Cole, amarrado en el puerto yemenita de Adén (17 muertos); septiembre de 2001, atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono en Washington (unos 5000 muertos).
Finalmente podemos entender que el terrorismo, como manifestación de rebelión, no es un fenómeno nuevo, pero una conjunción de factores entre la cual citamos la extremidad de sus ataques cada vez superada con el acto mas reciente lo han llevado a transformarse en una de las más importantes amenazas transnacionales desde la Guerra Fría.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)